Da viele Entwicklungsländer eine von Industriegütern geprägte Importstruktur haben ist ein wichtiger Aspekt von Importsubstitution de facto häufig die Industrialisierung, was besonders von Ländern des asiatischen Raumes in der Mitte des 20. Jahrhunderts praktiziert wurde. Als Vorteil einer solchen Politik wurde die Tatsache, dass die Absatzmärkte nicht erst aufgebaut werden müssen, angesehen. Erwartet wurden vor allem wachstumspolitische , beschäftigungspolitische und Zahlungsbilanzpolitische Effekte. In dem einzelnen sind dies sekundäre Wachstumsimpulse, Devisenersparnisse v.a. durch Ersatz von Konsumgüterimporten und Ausweitung der Beschäftigung in den neuen Industrieen.

Im wesentlichen verlangen Vertreter von Importsubstitutionspolitik entwicklungspolitischen Protektionismus.

In agrarisch geprägten Gesellschaften mit hoher verdeckter Arbeitslosigkeit liegt das Grenzprodukt des Produktionsfaktors Arbeit meist erheblich unter dem tatsächlich gezahlten Durchschnittslohn. Das hat zur Folge, dass in den Industrien erhöhte Nominallöhne gezahlt werden müssten um, diese attraktiv für Arbeitnehmer zu gestalten. Da diese am Weltmarkt nicht wettbewerbsfähig seien, rechtfertige dies protektionistische Schutzzölle, um über erhöhte Inlandspreise für die Expansion dieser Sektoren notwendige niedrigere Reallöhne durchzusetzen.

Schutzzölle erscheinen auch geeignet um Direktinvestitionen und Produktionsverlagerungen ausländischer Investoren anzuregen.

Temporäre Protektion (Erziehungszölle) sei auch von Nöten, um in jungen lokalen Industrien Lern- und Wachstumsprozesse zu fördern und somit das Hineinwachsen in optimale Betriebsgrößen (Skalenerträge) zu ermöglichen.

Langfristige Behandlungen haben jedoch gezeigt, dass eine Politik der Importsubstitution nicht stets entwicklungspolitisch erfolgreich sein muss. Importbeschränkungen in dem Konsum- und Industriegüterbereich bewirken hier zunächst überhöhte Preise, was zu einer Überdimensionierung des entsprechenden Produktionssektors in dem Entwicklungland führen kann. Dies kann zu einer volkswirtschaftlichen Fehlallokation führen und den gesamten Exportbereich behindern.

Ein weiteres Problem ist die kleine Größe vieler sich entwickelnder Volkswirtschaften, was ein dauerhaftes Anwachsen der Binnenmärkte unwahrscheinlich macht.

Auch führt die Absicht des Aufbaus eines kapitalintensiv produzierenden "modernen" Sektors zu hohen zusätzlichen Importen an Kapitalgütern (und Roh- und Zwischengütern), was die Importabhängigkeit weiter verschärft. Die immerhin anfängliche Binnenmarktorientierung erzielt keine Deviseneinahmen, löst aber weitere Devisenaufwendungen aus. Dies verschärft wiederum die Zahlungsbilanzproblematik.

Siehe auch: Dualismustheorien